ZEN HỀ và lá bài chống Nga đến người Ukraine cuối cùng!.

  1. Lịch sử

  2. Tin Tức

Chiến dịch Quân sự đặc biệt do Nga phát động, nhằm phi quân sự Ukraine đã bước sang năm thứ 2!. Cuộc chiến hao tổn nhân lực diễn ra giữa bối cảnh Ukraine, vẫn hi vọng sẽ bước chân vào Nato.

Một hành động vô cùng nguy hiểm khi về mặt địa chính trị, Ukraine là cửa ngõ Phía Đông để tiến vào Nga. Điều này đồng nghĩa nếu Ukraine gia nhập Nato, Mỹ sẽ dùng Ukraine để chống Nga từ phía Đông. Kể từ khi Mỹ dùng lá bài dân chủ, để phát động cách mạng màu lật đổ chính quyền thân Nga tại Ukraine, mâu thuẫn giữa Nga và Mỹ đã âm ỉ.

Và khi chính quyền Zen lên cầm quyền, mong muốn dựa hơi Mỹ, và gia nhập Nato khiến mâu thuẫn Nga -Ukraine lên đến đỉnh điểm. Trước cuộc chiến này, Nga luôn khẳng định lập trường muốn Ukraine trung lập, không gia nhập tổ chức quân sự Bắc Đại tây dương Nato. Nhưng Mỹ luôn âm thầm giật dây chính quyền Zen, và muốn đưa Ukraine vào khối này. Việc Chính quyền Zen muốn quy phục Mỹ là không chấp nhận được, kể từ Khi Zen cầm quyền, hắn phá đi toàn bộ Tượng Lê-nin, muốn xóa bỏ toàn bộ dấu tích từ Liên xô, đàn áp công dân Nga tại Ukraine là hành động khiêu chiến trực tiếp với Liên Bang Nga.

Điều này khiến Nga phát động lấy lại Crưm 2014, và ủng hộ các chính quyền tỉnh Donesk và Lugank tách ra và sáp nhập vào Nga. Điều khiến Zen càng điên cuồng đàn áp công dân Nga tại Miền Đông Ukraine.

Để ngăn chặn những tình hình phát xít của chính quyền Zen, Nga buộc phải phát động cuộc chiến mang tên " chiến dịch quân sự đặc biệt" nhằm phi phát xít chính quyền Ukraine vì Lập trường ngoại giao của Nga, không được phía Ukraine tôn trọng và tuân thủ.

Người ta vẫn hay nói "Nếu không thể nói chuyện với Larov, bạn sẽ phải nói chuyện với Sogui". Và phía Ukraine đã không chọn nói chuyện với Larov, buộc Nga phải tiến hành chiến dịch quân sự đầy khốc liệt chống lại Chính quyền phát xít ZeN Và Mỹ đứng sau.

Đến thời điểm này đã là năm thứ 2 của cuộc chiến, Chính quyền Zen vẫn tiếp tục được Mỹ viện trợ vũ khí, bom đạn, tên lửa, để thực hiện mục đích của Mỹ. Chống Nga đến người Ukraine cuối cùng. Lá bài mà Mỹ vẫn thường dùng, như cách Mỹ dùng mang tên Việt nam hóa chiến tranh. dùng người Việt Nam đánh người Việt Nam.

Và nếu ngay từ đầu, chính quyền Zen lựa chọn trung lập và không cố chấp gia nhập Nato. đã không có cuộc chiến đẫm máu đầy thương đau này!.

Mình không cổ súy chiến tranh, hay đứng về phe nào!. Vì chiến tranh chỉ có người dân là những người khổ!.

Vậy nên hi vọng cuộc chiến này sớm kết thúc và Nước Nga vĩ đại sẽ chiến thắng.

Vinh quang cho nước Nga!.https://cdn.noron.vn/2023/03/03/1153510403600168-1677839661.jpg

Từ khóa: 

lịch sử

,

tin tức

Để nói đến đúng sai của một cuộc chiến, còn phụ thuộc rất nhiều điều. Có thể hiểu rằng Nga cũng rơi vào thế khó, khi mà vị trí của Ukr là rõ ràng là một vấn đề rất đau đầu của Nga. Việc Ukr không gia nhập EU hay NATO không thể nào khẳng định được Nga có yên tâm hoàn toàn về tương lai của mình. Về toan tính chiến lược phát triển, rất có thể Nga đã nhắm tới Ukr và quyết tâm thực hiện để mở cửa ra biển. Tuy nhiên, lựa chọn sử dụng quân sự để đạt được mục đích có lẽ vẫn chưa hoàn toàn chính đáng. 
Nói đi cũng phải nói lại, Nga cũng đã từng nhiều lần xin gia nhập NATO, tuy không rõ lý do bị từ chối, nhưng rõ ràng là Nga phải "lo lắng" khi có một liên minh quân sự gồm nhiều nước như vậy ngay sát nhà mình nhưng mình là không được chơi chung (dù lý do không được chơi chung là gì đi nữa).
Thế nhưng, nhiêu đó chưa đủ chính nghĩa cho phía Nga, ít nhất là với lý do để họ tiến hành "chiến dịch quân sự đặc biệt". Nói cách khác là chưa đủ rõ ràng (Nga nói để bảo vệ quyền lợi người Nga và an ninh quốc gia).
Về Ukr, không có điều gì khiến họ chắc chắn tránh được cuộc chiến, thậm chí là trung lập. Việc tránh được hay không phụ thuộc nhiều yếu tố, trong đó có cả sự khôn khéo, lịch sử ngoại giao,.... 
Còn Mỹ thì sao? Ồ, từ trước đến nay, Mỹ luôn cố gắng đi giữa ranh giới của đúng và sai. Sự can thiệp vào nội bộ của một nước bằng quân sự là trái với luật pháp quốc tế. Tuy nhiên, Mỹ luôn có cách để tạo lý do biện hộ cho hành vi của mình. Mặc cho các thuyết âm mưu có thể nghiêng về phe nào. Trong lịch sử, Mỹ từng "xâm lược" nhiều nước, và có những trường hợp là "không thể chối cãi" hay biện minh rằng "không phải xâm lược".
Muốn hay không thì cũng phải thừa nhận rằng Mỹ (hay bất kỳ nước lớn nào) đều không mong muốn gì có một nước nào khác ngoài nước mình trở nên mạnh mẽ về cả kinh tế và quân sự. Tuy không phải họ thiếu nhìn nhận về sự bất ổn của thế giới 1 cực (chỉ có 1 kẻ mạnh chi phối toàn bộ), nhưng ít nhất các nước lớn cũng luôn tìm cách kìm hãm lẫn nhau, điều này là tất yếu. Vậy thì có thể thấy, Mỹ có những lợi ích từ việc can thiệp, tài trợ, viện trợ cho Ukr chống lại Nga. Nói gì thì nói, Mỹ trước hết vì lợi ích của mình, nên sẽ vô cùng thiếu sót nếu chỉ nghĩ đơn giản là Mỹ giúp đỡ đơn thuần cho Ukr.
Trở lại Ukr, tuy không thể đảm bảo sự an toàn cho họ nếu trung lập. Nhưng chắc chắn 100% nếu họ ngả về phương Tây thì chiến tranh là không thể tránh khỏi. Lãnh đạo Ukr đã không nhìn nhận như thế cho nên mới dẫn đến tình trạng này, Ukr đã không khôn ngoan khi lựa chọn một thứ chắc chắn sẽ xảy ra và một thứ ít khả năng xảy ra hơn.
Nếu đặt vấn đề ngược lại, Ukr biết rằng không thể nào yên ổn nếu chỉ trung lập và xem như việc ngả về phương Tây là lựa chọn sớm muộn của họ, là cơ hội duy nhất giúp họ giải quyết vấn đề sớm thay vì muộn màng. Thì có nghĩa, Ukr cũng chấp nhận cuộc chiến này và họ chấp nhận lựa chọn chiến tranh. Cũng giống như Nga, họ chỉ đánh giá "tiềm năng" mà không căn cứ vào thực tế. Dù vẫn phải thừa nhận, nếu là người trong cuộc (Nga hoặc Ukr) thì khó mà đưa ra những dự báo hoặc lựa chọn con đường đúng đắn. Và cuối cùng cà Nga và Ukr (dù có nói thế nào) họ cũng đã chọn chiến tranh để giải quyết những gì nằm trong "các mối lo" của họ. Tôi xin nhắc lại, nếu là lãnh đạo một đất nước, người lãnh đạo Ukr phải biết hậu quả nếu muốn gia nhập NATO. Có thể là đúng luật, không có gì ngăn cấm điều đó, nhưng rõ ràng là không khôn ngoan.


Kết lại:

  1. Nga không thể để Ukr gia nhập NATO, nếu không thì Nga cũng không thể ngủ ngon được.
  2. Ukr không thể yên tâm nếu cứ trung lập, nhưng chắc chắn không trung lập thì cũng không thể yên được.
  3. Mỹ luôn được lợi khi Nga bị kìm hãm, Mỹ là nước chủ trương thành lập NATO và cũng là thành viên tích cực, quan trọng và có ảnh hưởng nhất trong NATO cho đến nay.

Thử hỏi giải pháp nào cho Ukr để làm hài lòng cả 2 ông lớn? Đừng bác bỏ sự "lo lắng" của Nga. Đừng đánh giá thấp lợi ích của Mỹ. Không một nước nào chiến thắng trong cuộc chiến.
Bài học cho chúng ta là gì? Hoà bình là vô cùng mong manh, và nó càng đáng quý như thế nào. Nên đừng hơi tí đòi chơi tay đôi với TQ, hay chủ trương mời Mỹ bảo kê là được. Chừng nào chúng ta còn giữ được hoà bình bằng trung lập, chừng ấy hãy cứ trung lập. Còn chiến tranh là chắc chắn không tránh khỏi nếu không trung lập. Chứ đâu phải chọn 1 phe là sẽ mãi mãi diệt trừ được hậu hoạ (hoặc nguy cơ tiềm năng). Đâu phải như vậy. Nhân đây cũng mong muốn các bạn trẻ hãy nhìn nhận đa chiều. Để tránh sự chia rẽ, tránh bị lợi dụng, đẩy đất nước vào tình thế tiến thoái lưỡng nan.

Trả lời

Để nói đến đúng sai của một cuộc chiến, còn phụ thuộc rất nhiều điều. Có thể hiểu rằng Nga cũng rơi vào thế khó, khi mà vị trí của Ukr là rõ ràng là một vấn đề rất đau đầu của Nga. Việc Ukr không gia nhập EU hay NATO không thể nào khẳng định được Nga có yên tâm hoàn toàn về tương lai của mình. Về toan tính chiến lược phát triển, rất có thể Nga đã nhắm tới Ukr và quyết tâm thực hiện để mở cửa ra biển. Tuy nhiên, lựa chọn sử dụng quân sự để đạt được mục đích có lẽ vẫn chưa hoàn toàn chính đáng. 
Nói đi cũng phải nói lại, Nga cũng đã từng nhiều lần xin gia nhập NATO, tuy không rõ lý do bị từ chối, nhưng rõ ràng là Nga phải "lo lắng" khi có một liên minh quân sự gồm nhiều nước như vậy ngay sát nhà mình nhưng mình là không được chơi chung (dù lý do không được chơi chung là gì đi nữa).
Thế nhưng, nhiêu đó chưa đủ chính nghĩa cho phía Nga, ít nhất là với lý do để họ tiến hành "chiến dịch quân sự đặc biệt". Nói cách khác là chưa đủ rõ ràng (Nga nói để bảo vệ quyền lợi người Nga và an ninh quốc gia).
Về Ukr, không có điều gì khiến họ chắc chắn tránh được cuộc chiến, thậm chí là trung lập. Việc tránh được hay không phụ thuộc nhiều yếu tố, trong đó có cả sự khôn khéo, lịch sử ngoại giao,.... 
Còn Mỹ thì sao? Ồ, từ trước đến nay, Mỹ luôn cố gắng đi giữa ranh giới của đúng và sai. Sự can thiệp vào nội bộ của một nước bằng quân sự là trái với luật pháp quốc tế. Tuy nhiên, Mỹ luôn có cách để tạo lý do biện hộ cho hành vi của mình. Mặc cho các thuyết âm mưu có thể nghiêng về phe nào. Trong lịch sử, Mỹ từng "xâm lược" nhiều nước, và có những trường hợp là "không thể chối cãi" hay biện minh rằng "không phải xâm lược".
Muốn hay không thì cũng phải thừa nhận rằng Mỹ (hay bất kỳ nước lớn nào) đều không mong muốn gì có một nước nào khác ngoài nước mình trở nên mạnh mẽ về cả kinh tế và quân sự. Tuy không phải họ thiếu nhìn nhận về sự bất ổn của thế giới 1 cực (chỉ có 1 kẻ mạnh chi phối toàn bộ), nhưng ít nhất các nước lớn cũng luôn tìm cách kìm hãm lẫn nhau, điều này là tất yếu. Vậy thì có thể thấy, Mỹ có những lợi ích từ việc can thiệp, tài trợ, viện trợ cho Ukr chống lại Nga. Nói gì thì nói, Mỹ trước hết vì lợi ích của mình, nên sẽ vô cùng thiếu sót nếu chỉ nghĩ đơn giản là Mỹ giúp đỡ đơn thuần cho Ukr.
Trở lại Ukr, tuy không thể đảm bảo sự an toàn cho họ nếu trung lập. Nhưng chắc chắn 100% nếu họ ngả về phương Tây thì chiến tranh là không thể tránh khỏi. Lãnh đạo Ukr đã không nhìn nhận như thế cho nên mới dẫn đến tình trạng này, Ukr đã không khôn ngoan khi lựa chọn một thứ chắc chắn sẽ xảy ra và một thứ ít khả năng xảy ra hơn.
Nếu đặt vấn đề ngược lại, Ukr biết rằng không thể nào yên ổn nếu chỉ trung lập và xem như việc ngả về phương Tây là lựa chọn sớm muộn của họ, là cơ hội duy nhất giúp họ giải quyết vấn đề sớm thay vì muộn màng. Thì có nghĩa, Ukr cũng chấp nhận cuộc chiến này và họ chấp nhận lựa chọn chiến tranh. Cũng giống như Nga, họ chỉ đánh giá "tiềm năng" mà không căn cứ vào thực tế. Dù vẫn phải thừa nhận, nếu là người trong cuộc (Nga hoặc Ukr) thì khó mà đưa ra những dự báo hoặc lựa chọn con đường đúng đắn. Và cuối cùng cà Nga và Ukr (dù có nói thế nào) họ cũng đã chọn chiến tranh để giải quyết những gì nằm trong "các mối lo" của họ. Tôi xin nhắc lại, nếu là lãnh đạo một đất nước, người lãnh đạo Ukr phải biết hậu quả nếu muốn gia nhập NATO. Có thể là đúng luật, không có gì ngăn cấm điều đó, nhưng rõ ràng là không khôn ngoan.


Kết lại:

  1. Nga không thể để Ukr gia nhập NATO, nếu không thì Nga cũng không thể ngủ ngon được.
  2. Ukr không thể yên tâm nếu cứ trung lập, nhưng chắc chắn không trung lập thì cũng không thể yên được.
  3. Mỹ luôn được lợi khi Nga bị kìm hãm, Mỹ là nước chủ trương thành lập NATO và cũng là thành viên tích cực, quan trọng và có ảnh hưởng nhất trong NATO cho đến nay.

Thử hỏi giải pháp nào cho Ukr để làm hài lòng cả 2 ông lớn? Đừng bác bỏ sự "lo lắng" của Nga. Đừng đánh giá thấp lợi ích của Mỹ. Không một nước nào chiến thắng trong cuộc chiến.
Bài học cho chúng ta là gì? Hoà bình là vô cùng mong manh, và nó càng đáng quý như thế nào. Nên đừng hơi tí đòi chơi tay đôi với TQ, hay chủ trương mời Mỹ bảo kê là được. Chừng nào chúng ta còn giữ được hoà bình bằng trung lập, chừng ấy hãy cứ trung lập. Còn chiến tranh là chắc chắn không tránh khỏi nếu không trung lập. Chứ đâu phải chọn 1 phe là sẽ mãi mãi diệt trừ được hậu hoạ (hoặc nguy cơ tiềm năng). Đâu phải như vậy. Nhân đây cũng mong muốn các bạn trẻ hãy nhìn nhận đa chiều. Để tránh sự chia rẽ, tránh bị lợi dụng, đẩy đất nước vào tình thế tiến thoái lưỡng nan.

Nói thẳng nói thật, bản thân nước Nga cũng chả tốt đẹp gì, vinh quang của nước Nga ngày nay giống 1 thứ vinh quang ban phát bởi Đại đế cho quần chúng nhân dân. Miễn là các ngươi là đàn cừu của ta thì vinh quang của ta là của các ngươi. Cái thứ vinh quang ấy rất truyền thống trong lịch sử nhân loại nhưng có vẻ lạc lõng giữa thời đại ai cũng đòi lãnh đạo.

Nhưng xét về mặt chính trị, Ukraina muốn đi theo phương Tây là ngu xuẩn và đần độn, trong lịch sử người Ukraina chưa bao giờ là cường quốc nhưng họ cũng chưa bao giờ là những kẻ bị dắt mũi. Những chiến binh dũng cảm nhất của vùng sông Đông chưa bao giờ là một cường quốc nhưng sự gan góc và dũng cảm của họ thì gớm ghê rồi.

Obama tự hào chỉ mất 5 tỷ đô cho USAID để có thể lật đổ Ukraina, họ chỉ cần vẽ lên 1 thế giới phương Tây ai ai cũng có việc làm, có trợ cấp xã hội, có bảo hiểm có nhà lầu xe đẹp là dân Ukraina đổ theo. Dù thực tế rất nhiều cô gái Ukraina xinh đẹp sẽ nhanh chóng trở thành gái, rất nhiều chàng trai sẽ trở thành Mafia, rất nhiều giấc mơ sẽ biến mất, như mảnh đất Novo Russia xinh đẹp nhưng bất hạnh luôn bị chà đạp.

Chiến thắng của Zelensky đơn giản là vì người dân đã chán ngấy đám chính trị gia nửa mùa, mưu mẹo và quyền lực nhưng chẳng làm gì để lãnh đạo đất nước. Hoàn cảnh y hệt nước Nga sau khi Liên Xô giải thể. May mắn hơn các quốc gia khác, Liên Xô để lại một thế hệ những cá nhân xuất chúng, Valadimir Putin là một trong số đó. Ukraina 2014 không khác gì nước Nga năm 1987, nhưng không may mắn bằng Nga, Ukraina không có một vị lãnh tụ xuất sắc.

So sánh với Putin, 1 cựu đại tá tình báo hiểu rất rõ về phương Tây, một giám đốc bảo tàng vô cùng hiểu rõ về cả văn hóa chính trị Nga lẫn phương Tây, Zelensky chỉ là 1 gã hề đánh đàn piano = tờ rym! Vì thế trong khi Putin hiểu rằng vốn của EU chỉ dùng để hồi sinh nước Nga chứ không thể thúc đẩy nước Nga tiến lên, giá trị của Nga sẽ vẫn là văn hóa Nga, dân tộc Nga và tư tưởng cường quốc Nga, thì Zelensky mở mồm ra là đòi gia nhập EU, gia nhập EU xong rồi sao nữa thì không thằng nào biết hết. 

Cũng như ở xứ sở nào đó, không ai biết chuyện gì xảy ra sau khi cái lò tắt!

Điều gì khiến bạn chắc chắn rằng "Nếu nước Ukraine trung lập, thì sẽ không xảy ra cuộc chiến này"??? 

Bạn nghĩ nước Nga tốt đến mức đấy??? Nga không toan tính điều gì à?? Việc lật đổ chính phủ hiện tại để dựng nên 1 chính phủ thân Nga thì lại được bạn ủng hộ?? Trong khi việc để chính phủ hiện tại thân phương Tây thì bạn lại kêu là ngu ngốc??? 

Nghĩa là bạn ủng hộ thân Nga & chống phương Tây chứ đâu phải là đang phân tích vấn đề?? Và Ukraine là 1 quốc gia độc lập. Tui nhấn mạnh điều đó! Và đã là 1 quốc gia độc lập. Họ có quyền làm những gì họ muốn, trên đất nước của họ!! 

Bản thân chiến trường VN cũng là 1 chiến trường được Nga & TQ dùng để chống lại Mỹ. Nghĩa là về mặt thực tế mà nói, Nga & TQ cũng chỉ xem chúng ta như là 1 con tốt thí để chống phương Tây. Chứ có phải yêu thương gì VN cho cam đâu (Rất may là chúng ta có 1 vị lãnh tụ rất giỏi là Hồ Chí Minh, đã quyết chỉ nhận vũ khí chứ không nhận người, nếu lúc ấy chúng ta nhận thêm lính từ TQ sang đánh giúp. Thì có lẽ cuộc chiến cũng sẽ biến dạng, méo mó hơn những gì chúng ta đã biết).

Nói tóm lại, bạn đừng tưởng 2 quốc gia ấy là không có toan tính của riêng họ. Nên làm ơn, đừng thần thánh hoá nước Nga để rồi thay vì nịnh bợ phương Tây, chúng ta quay sang nịnh bợ Nga - Kết cục của những kẻ nịnh bợ (dù ở phe nào) thì vẫn chỉ có 1 mà thôi. 

Thật sự đến giờ đọc lại bài này tôi thấy có rất nhiều lỗ hổng ngay cả khi xét trên quan điểm trung lập, Lười quá, éo muốn chỉ ra :v

Vậy nên hi vọng cuộc chiến này sớm kết thúc và Nước Nga vĩ đại sẽ thua trong nhục nhã.

Vinh quang cho nhân dân Ukraine!!

media-object

Những dân thường Ukraine cầm súng kháng cự lực lượng Nga - VnExpress

vnexpress.net

Nay đến cả trùm Wagner cũng quay mặt với Putin rồi.

Hóng tác giả lên tiếng cùng "Vinh quang cho nước Nga" :))))

Nga với Ukraina đều bị Mỹ và NATO xỏ mũi. Nhìn quân nhân 2 bên cận chiến rồi phải tự sát vì trúng bom mà thấy thương. Bên Ukraina bị tàn phá mọi mặt, bên Nga cũng ko kém. Nhưng giờ thì quá muộn để đàm phán hòa bình. Nga mà đàm phán thì các nước viện trợ Ukraina sẽ lao vào đòi chiến phí. Ukraina thì đã theo hẳn Mỹ rồi, ko đời nào chịu đàm phán nhượng bộ. Tôi nghĩ cuộc chiến này sẽ còn dài. Kinh tế TG sẽ tiếp tục bị ảnh hưởng.

VINH QUANG CHO UKRAINE!

VINH QUANG CHO ZELENSKY!

VINH QUANG CHO NHÂN DÂN UKRAINE!

ĐỊA NGỤC CHO TÊN PHÁT XÍT PUTIN!

BÓNG TỐI CHO NHỮNG KẺ ỦNG HỘ PHÁT XÍT PUTIN!

ĐỊA NGỤC CHO ĐÁM NGỤY QUYỀN DONBASS- NHỮNG KẺ PHẢN BỘI ĐẤT NƯỚC UKRAINE!

Hài hước nhất vẫn là những kẻ ngáo ngơ cố tình đánh tráo khái niệm để biện minh cho cuộc xâm lược của tên phát xít Putin, đem so cuộc xâm lược dơ bẩn của hắn với cuộc chiến chống chế độ Pôn Pốt diệt chủng Khơ me đỏ của quân đội và nhân dân Việt Nam anh hùng 

Câu chuyện đang dần hài hước khi lão già ca dê bê 74 tuổi đang bó tay ko thể ăn lại gã hề 47 tuổi. Và chăng nếu ai đó đăng bài đọc kỹ bài phát biểu của tên trùm phát xít putin khi hắn đọc tuyên bố phát động cuộc xâm lược vào Ukraine thì quan điểm nhất quán của hắn là luận tội Đảng cộng sản Liên Xô, kết tội Lenin vì việc để mất U, Phần khỏi tay của nước Nga vĩ đại thời Sa Hoàng rồi. 
Chiến cục đã được quyết định từ 3 ngày đầu của cuộc chiến và dĩ nhiên hiện giờ châu âu với sự ám ảnh của Hiệp định Munich sẽ support cho u cà đến năng lực cuối cùng dù biết trước hậu quả, nước Nga sẽ phải đổ máu nhiều hơn để dành lấy 1 khả dĩ tốt nhất là chiến thắng kiểu Pyros và 1 sự âm ỷ kiểu Afghanistan sẽ tiếp diễn và thảm nhất là thất bại và cho dù kịch bản nào thì Nga cũng nát. 

Tôi tâm đắc câu nói của Thượng tướng Nguyễn Chí Vịnh: "Một đội quân không thể chiến thắng 1 dân tộc"" 

Ông cũng chỉ rõ các vấn đề để bác bỏ luận điệu đem cuộc xâm lược của tên trùm phát xít Putin so sánh với cuộc chiến tranh Tây Nam của Việt Nam năm 1971. Khóa mõm những đứa ngáo còn hay so sánh liều 

Rồi đây Zen hay Pu mới là thằng hề đây :v 

Nội dung liên quan

Tâm Linh cùng các lá bài.

Những lá thư cuối cùng của Lính Đức từ Stalingrad:

Nếu bạn là vua Việt Nam, bạn sẽ chọn đâu làm kinh đô?

Nội dung sắp xếp theo thời gian

Hoán đổi trái phiếu sang cổ phiếu, bất động sản và những lưu ý cho trái chủ

Hmmm trong liên minh mình thấy có 2 từ là Runeterra và Valorant, mình không biết 2 cái này là hành tinh hay khu vực. Ai giải thích giúp mình với?

Trẻ con thì có quyền nghịch hỏng đồ của người khác à!, gần đây mình thấy rất nhiều bạn bị hỏng đồ, thậm chí giá trị rất lớn!.nhưng lại được phụ huynh bao biện là trẻ con?

Mình đã mạo hiểm, để khởi nghiệp...

Hiệp ước Nhâm Tuất (1862 ) giữa Pháp và triều đình nhà Nguyễn được kí hiệp ước trong hoàn cảnh nào?