Vì sao các luật sư vẫn bào chữa cho những kẻ thực sự có tội?
Có những khi, nhất là những khi dư luận rộ lên những vụ phạm tội giết người, cướp của, hiếp dâm,... mà những tên tội phạm với bằng chứng rành rành, nhân chứng lù lù, vật chứng lồ lộ,... không thể chối cãi, lòng mình lại nổi lên thắc mắc tại sao những người đó vẫn cần và được các luật sư bào chữa? Rồi đã đành là được luật sư bào chữa, tại sao các luật sư lại cố tình bảo vệ và gỡ tội cho họ? Lỡ như những kẻ phạm tội đó thật sự ác, không còn nhân tính, thì chuyện gì sẽ xảy ra?
Bên tình bên lý, biết chọn bên nào? Ảnh: giadinh.net.vn
Cá nhân mình thì nhận thấy có một vài lý do để các luật sư làm như vậy, có thể kể ra như sau:
- Những kẻ phạm tội trước tiên vẫn là con người, vẫn có quyền được luật sư bảo vệ khi chưa có kết luận cuối cùng từ Tòa án.
- Nếu không có luật sư, rất có thể sẽ xảy ra những vụ án oan khiên, khuất tất.
- Luật pháp sinh ra để bảo vệ lẽ phải, lẽ phải của luật sư là bảo vệ cho tất cả thân chủ của mình.
- Vì tiền. Các luật sư đã nhận tiền từ thân chủ của mình thì lựa chọn bảo vệ cho họ bằng bất cứ gía nào, dù thân chủ có thật sự phạm tội hay không và thân chủ có phải là kẻ độc ác thật không, ngay cả nếu thân chủ của họ được xử trắng án thì sẽ gây họa cho xã hội như thế nào họ cũng không quan tâm.
- Công việc bào chữa của các luật sư xét về mặt bản chất là bào chữa cho những người thực sự có tội, những người thực sự làm việc gì đó sai trái. Họ mới là người cần sự bào chữa, không phải những người vô tội.
- Luật sư thích. Thích tìm hiểu và phân tích tâm lý tội phạm, hành vi phạm tội của thân chủ mình, những người mà, vì nhiều lý do đã phạm tội ác nhưng lại không phải là người ác thật sự.
- ....
Có thể còn rất nhiều lý do khác nữa. Tuy nhiên, mình nghĩ là, ai cũng hiểu bao giờ cũng tồn tại một câu chuyện trong mỗi vụ việc, sự việc nào đó. Nhưng nếu như cứ biện minh bằng những lý do như vậy, và gi úp đỡ kẻ phạm tội thoát tội hoặc nhẹ tội đi, thì có thật sự là điều đúng đắn và là điều các luật sư nên làm. Chẳng lẽ cứ bị tổn thương, bị thiếu thốn là đi giết người? Chẳng lẽ bị rơi vào những hoàn cảnh khốn cùng thì đi giết người? Chẳng lẽ chỉ vì do sở hữu một cuộc đời đen tối nên đi hiếp dâm người khác? Chẳng lẽ do còn quá trẻ, vì nóng tính và thiếu sự phán xét,... mà có thể đi trộm cắp, cướp của, giết chết cả một gia đình?...
Luật pháp luôn ưu tiên giảm nhẹ tội cho người có tội, theo cách gọi là khoan hồng, nhưng bạn có nghĩ như vậy là bất công với người bị phạm tội?
Là bạn, bạn có chấp nhận việc các luật sư bào chữa cho những kẻ có thực sự có tội? Nếu không chấp nhận, liệu có tồn tại một trường hợp cá biệt nào đó mà bạn chấp nhận điều đó không?
tâm lý học tội phạm
,luật sư
,tâm lý học
,thượng tôn pháp luật
,luật pháp
Nếu thực sự có tội thì ko luật sư nào bào chữa đc. Luật sư giỏi có thể lách luật, áp dụng vào những trường hợp thế nào đó để giảm án cho thân chủ. Nhưng nếu có thể giảm án, có nghĩa quan án, bồi thẩm thấy là nó đúng luật, vậy thì ko thể trách luật sư đc. Nói chung, nghề nào cũng là nghề, theo nghề thì phải tận tâm. Dù sao thì 1 luật sư tận tâm cãi cho 1 tên tội phạm tử hình còn chung thân thì mặt nào đó vẫn tốt hơn là 1 vị bác sỹ vô tâm để bệnh nhân chết rồi thông báo với gia đình, chúng tôi đã cố gắng hết sức 🤣🤣
Nguyễn Quang Vinh
Nếu thực sự có tội thì ko luật sư nào bào chữa đc. Luật sư giỏi có thể lách luật, áp dụng vào những trường hợp thế nào đó để giảm án cho thân chủ. Nhưng nếu có thể giảm án, có nghĩa quan án, bồi thẩm thấy là nó đúng luật, vậy thì ko thể trách luật sư đc. Nói chung, nghề nào cũng là nghề, theo nghề thì phải tận tâm. Dù sao thì 1 luật sư tận tâm cãi cho 1 tên tội phạm tử hình còn chung thân thì mặt nào đó vẫn tốt hơn là 1 vị bác sỹ vô tâm để bệnh nhân chết rồi thông báo với gia đình, chúng tôi đã cố gắng hết sức 🤣🤣
Hideki
Bạn không thể nói một người chắc chắn có tội, tất cả những thứ bạn gọi là "bằng chứng" đều có thể là ngụy tạo. Một số điều bạn vẫn đang tin cũng có thể chỉ là do bạn bị truyền thông hay một thế lực chính trị nào đó tẩy não.
Vì thế, luật sư bào chữa cho thân chủ của họ.
Nếu một luật sư làm việc vì tiền thì có thể làm tất cả vì thân chủ thật, nhưng anh ta cũng hiểu về lẽ phải giống như người khác, lẽ phải của anh ta không phải là cái gì liên quan đến thân chủ cả. Anh ta làm việc vì tiền, chỉ vậy thôi.
Cuối cùng thì, thực ra vào tù cũng không phải là lúc nào cũng tồi tệ.
Nguyễn Ngọc Lưu
Bị cáo có tội, nhưng thực sự tội của họ tới đâu và nên chịu hình phạt nào thì vẫn cần xem xét. Nếu ko có luật sư, dẫn dễ bị tính chủ quan nhìn vấn đề theo 1 phía mà định tội. Để tránh TH đó, người ta cho nhiều bên đối lập đưa ra luận điểm tranh cãi nhau. Từ đó bồi thẩm đoàn có cái nhìn tổng quát hơn để đưa ra mức án chính xác nhất
(cũng tương tự như đa đảng ở bên nước ngoài)
vd : 1 anh làm thuê bị bắt vì lấy trộm 50tr của ông chủ. Khung hình phạt 1-5 năm. Nếu ko có luật sư a ta bị ông chủ yêu cầu mức hình phạt cao nhất 5 năm. Nhưng có luật sư, ngừời hiểu về pháp luật, họ tổng hợp tình tiết có lợi cho bị cáo vd :
Từ đó bị cáo có thể giảm mức hình phạt xuống còn 1 năm.
Bạn mình học luật có nói 1 câu mà mình thấy hay : luật sư khác với người thường ở chỗ, người thường chỉ nhìn 1 vấn để theo 1 hướng cảm tính, còn luật sư biết nhìn theo mọi hướng và trình bày hướng có lợi nhất cho thân chủ.
Còn việc bạn nói luật sư bất chấp giả tạo chứng cứ thì nó là 1 hành vi phạm pháp rồi, sẽ bị điều tra và bắt tù nếu phát hiện. Họ làm vậy vì động lực của họ lớn (tiền, người thân, uy tín,..)
Trần Thị Mỵ
Hà Bá Phước
Tien Nguyen My
Cherry Vo