Nếu tạo hóa muốn con người sống thuận theo tự nhiên, vậy tại sao lại ban cho con người lý trí?

Mình đồng ý với bạn Tiên Tích Tầm Long ở điểm lý trí chỉ là công cụ và con người cần phải học cách sử dụng công cụ đó đúng. Tạo hóa cho muôn loài các sân chơi cùng công cụ để chúng ta tự tìm con đường khám phá bản thân mình và trở về hợp nhất với tạo hóa.

Nói về công cụ thì loài người có thân thể với các cảm giác trên thân, cảm xúc trong tâm, lý trí hay còn gọi là suy nghĩ/tư tưởng mà trong đó lý trí lại là công cụ dễ xử lý nhất :P Thế nhưng điều ngạc nhiên là phần đông con người hàng ngày bị cuốn vào suy nghĩ, coi chúng không phải là công cụ mà như ông bà chủ để rồi bị cứng nhắc, hoang tưởng, máy móc hoặc stress chi phối. Chúng ta cũng không nên hiểu sống thuận tự nhiên là sống hoang dã vô trí vô tri như cỏ cây muông thú mà bỏ qua việc chinh phục những công cụ đã được tạo hóa ban cho. Đâu đó vẫn có con đường trung đạo, của con người tỉnh thức, không phụ thuộc vào bất cứ công cụ nào nhưng vẫn linh hoạt uyển chuyển thưởng thức trò chơi cuộc sống.

Tôi nghĩ câu này muốn hiểu được cần phải định nghĩa lại một số từ ngữ trong đó.

(1) Thuận tự nhiên: Thật ra cá nhân tôi có 3 cách hiểu chính đối với từ này.

- Ở một góc nhìn bề nổi, thuận tự nhiên tức là tồn tại và sinh trưởng với sự gần gũi, tôn trọng, và liên đới với các cá thể hữu cơ và vô cơ khác trong tự nhiên (không thuộc về con người), về mặt hành vi lẫn suy nghĩ. Một ví dụ cho cách hiểu này chẳng hạn như:

- Ở một góc nhìn sinh học, thuận tự nhiên tức là có thói quen sống, sinh hoạt có lợi cho tinh thần và sức khoẻ thông qua việc tương tác và tiêu thụ các thành phẩm đến từ thiên nhiên. Điều này cũng đồng nghĩa với việc có kiến thức về cơ thể sống của con người cũng như các loài động-thực vật khác để biết được điều nào thực sự tốt và thực sự xấu. Một ví dụ cho các hiểu này là:

- Cách hiểu thứ ba có phần "nhân tạo" và "cực đoan" hơn vì nó là sản phẩm của tâm trí con người, hay cụ thể hơn quy chất luận (essentialism) - tức là việc cho rằng bản chất của tự nhiên bắt buộc là xyz, và nếu bạn không sống đúng với bản chất đó, bạn sẽ sống không thuận với tự nhiên. Một ví dụ tiêu biểu cho cách hiểu này là:

Và tôi cho rằng 3 cách hiểu này có thể giao thoa với nhau ở một số điểm, hoặc có thể có thêm những cách hiểu khác ngoài 3 cách này.

(2) Lý trí: Tôi chỉ muốn làm rõ lại ở đây "lý trí" tức là khả năng tư duy dựa trên logic và không dựa theo bản năng, cảm xúc, hay các phản ứng sinh lý. Ở đây có lẽ Nam, hoặc tác giả (vì tôi chưa đọc cuốn sách này) đã đặt vấn đề ở một phạm trù cụ thể - là lý trí, thông thường tôi nghĩ "ý thức - consciousness" thường được mang ra so sánh với bản năng tự nhiên hơn.

Quay trở lại. cá nhân tôi cho rằng động lực chính để sinh ra nhận định phía trên là do loài người ở thời điểm hiện tại là sinh vật duy nhất có các thực hành sinh tồn và phát triển khác rất nhiều với các loài động-thực vật khác đã và đang tồn tại trên Trái đất (hãy tạm cho là như thế). Chính vì sự khác biệt đó, không thể tránh khỏi việc tách sự tồn tại của ta ra khỏi với những gì còn lại thuộc về tự nhiên. Do đó, chúng ta luôn sống và phát triển mà không đặt bản thân ta vào mối quan hệ với phần còn lại đó của trái đất - hoặc là chúng ta muốn giống nó, hoặc là chúng ta muốn khác nó, hoặc là chúng ta muốn vượt lên trên cả nó, v.v.

Tuy nhiên, khi đặt chúng ta vào trong sự so sánh và phân chia khập khễnh này, ta có thể dễ dàng nhìn thấy những gì thuộc về tự nhiên nhiều màu sắc và diệu kì hơn, nó cũng tràn đầy sức sống và năng lượng hơn, còn loài người hoàn toàn ngược lại. Điều này chẳng phải quá hiển nhiên sao? Vì "những gì không phải là con người" đa dạng hơn, đã tồn tại, phát triển, và tiến hoá lâu hơn con người. Vì thế, chẳng có gì bất ngờ nếu cho rằng "Mọi lý thuyết đều màu xám, chỉ có cây đời là mãi xanh tươi".

Vấn đề ở đây là, thực tế chúng ta đang định nghĩa tự nhiên dựa theo một trong hai hoặc cả hai yếu tố là "Tự nhiên là những gì không thuộc về con người - khác với nhân tạo" và "Tự nhiên là những gì tốt cho sức khoẻ vật chất lẫn tinh thần của con người - và cả các động-thực vật khác". Nên nếu đặt mọi thứ trên góc nhìn của một đấng tạo hoá nào đó mà đặt ra câu hỏi "vì sao lại là lý trí?" thì là bất khả thi. Đơn giản là vì chúng ta đang sử dụng một tiền đề nhân tạo lên góc nhìn của tạo hoá. Chúng ta, do đó, chỉ có thể trả lời câu hỏi này ở phương diện là con người "Tại sao tôi lại có lý trí?", chứ không thể trên phương diện của tạo hoá "Tại sao tạo hoá lại cho tôi lý trí?".

Cá nhân tôi cho rằng giới hạn và mục đích của tạo hoá, nếu thật sự tồn tại, thì sẽ không chỉ nằm ở việc tạo ra và duy trì sự sống (một cách lành mạnh). Chúng ta cho là như thế đơn thuần vì nó vừa tốt cho chúng ta, và nó cũng đang nằm trong phạm vi mà ta được phép quan sát và tư duy về.

tui chẳng quan tâm đến tự nhiên hay lý trí hay dăm ba cái gì đó câu chữ gì gì đó rối rắm do con người chế ra ;v tui là tui và tối nay tui chuẩn bị chén lẩu với mấy ae trong xóm ăn mừng thoát nạn thất nghiệp với tui thế là hết sảy!! :v

Con vật có bản năng nhưng nó không nhận thức được cái tự nhiên trong nó và xung quanh nó nên muôn đời nó không tiến hóa được như con người.

Lý trí chỉ là công cụ thôi nên vấn đề không ở lý trí mà ở cách con người sử dụng lý trí.